六ケ所村視察旅行

脱原発を目指す首長会議が六ケ所村など青森の原発施設視察旅行を企画し、私もこれに参加した。東洋町の高レベル放射性廃棄物騒動の、根源を製造する施設である。

この施設で全国の原発の使用済み燃料を集め、再処理してプルトニウムを取り出しこれをまた原発や高速増殖炉の核燃料に仕上げ、またそれを使った燃料からプルトニウムを取り出し・・・という夢の核サイクルの施設であるが、それはまた無限の高レベル（低レベル）放射性廃棄物を生産する施設でもある。今それは破綻し成功するという見通しも立たないが、政府や電力会社は止めようとしない。

高レベル放射性廃棄物はこの六ケ所村には置くことは許されていない。政府はこれを日本のどっかで地層処分するという法律を作っている。経産省やNUMOが血眼になってその最終処分場を探してきた。

小さな日本一貧しい東洋町はこの企てに巨大な拒絶の鉄槌をくらわした。もはやどこの市町村も自ら手を挙げて受け入れようとするところはないだろう。民主主義が続行する限り国がどこかに勝手に押し付けて建設するということもできない。

何億の札束を積まれようともプルトニウムの人工活火山を故郷の町や村に作ろうという人間は決してその村や町の多数派にはなれない。

今、最終処分場がないまま、日本は、高レベル放射性廃棄物や何万トンともいう膨大な使用済み燃料を地震・津波という大蛇の餌食に供しようとしている。これからこれら今でも始末に負えない毒物をさらに増やそうというのは狂気というよりほかにない。

①原発の稼働、②再処理工場の稼働、③その廃棄物の最終処分をめぐって、巨大な国民的騒動が起こらなくてはならない。これまでの裁判闘争は①に集中していたが、むしろ③の方から②、①に攻め上るという方策が必要である。

特に③については現在①や②の施設内に保管される方策がとられているが、これは違法状態であることをはっきりさせる必要がある。

国の法律（「核原料物質、核燃料物質及び原子炉に関する法律」４３条３の５第２項８）には原発設置の許可申請の段階で使用済み燃料の処分法について明確にする義務が規定されていて、施設内に保管するなどというのは処分方法には当たらないのであるから原発稼働の許可は無効となる。

原発の稼働をめぐる裁判では、安全かどうかの判断は裁判官の恣意の裁量に左右される。権力におもねる裁判官では原告は１００パーセント敗訴する。だが、核廃棄物の処分をめぐっては、裁判官の恣意のはいる要素はほとんどない。

核廃棄物の処分をめぐってこそ国民運動、裁判闘争が必要である。稼働する原発の脅威ももとよりだが、残存する核廃棄物の脅威はさらに大きい。福島第一でももし使用済み燃料に火がついていれば、今頃関東地方はどうなっていたかわからない。

核廃棄物、その地層処分をめぐる問題（闘争）こそ国民の圧倒的賛同を得、勝利の道が望めると考える。
今回の視察旅行で私はこのことを痛感した。

無題

原発の問題には、ウランを掘り出しこれを精錬して燃料に仕上げることを第１都市、第２に原発の建設と稼働、第３に使用済み核燃料の処理、そして第４にこれらの過程で出てくるさまざまな廃棄物や汚染物の処理である。それに言うまでもなく第５に、事故による放射能の汚染と被害の処理が加わる。

中でも第３の使用済み核燃料の処理の問題は、もはや人類が自らの力では処理できない最大の難題である。
今、どのように考えても各原発の敷地に残されている核燃料は処理のしようがない。日本だけでなく韓国にも中国やアメリカ、ヨーロッパ地上いたるところにいながら貯蔵されている。原子炉のような多重バリャなどもなく、ほとんど野ざらしにされている。既に処理するには遅すぎるのである。処理できないものを作ったのだ。

本来ウラン燃料はつくってはならないものなのだ。
何千年、何万年も安全に貯蔵管理するなどということは到底不可能である。これを地下に埋めるといっても地震がくれば一発でお陀仏である。
少なくとも日本は原発はもとよりであるが全国に散在するこの使用済み核燃料の噴出毒素で死滅的打撃を受けるであろうことは間違いない。
原発反対を言うのは、その被害を０にするためではない。それの被害を軽減したり、先延ばしするというだけだ。

近い将来今持っている核燃料やその使用済みのもの、六ケ所村などにある高レベル放射性廃棄物などが日本列島に住む人間に襲い掛かってくることは避けることはできない。地震や津波を避けることができないのと同じである。福島第１原発事故で最も恐れられたのは（今もそうだ）、施設に貯蔵中の使用済み核燃料の崩落事故による巨大な放射能汚染であった。１か所だけでも日本列島の大半を失う規模だ。

悠遠の地球の歴史の中で人類はいつかは滅びるが、処理不能、管理不能の猛毒物質を作った日本列島人類は、早くて百年か長くても数百年のうちに滅亡する可能性が高い。人間が、濃厚な放射能と共存できるようになるとは考えられない。

Windows 10 版のメールから送信

私年号 水平９８年

令和という。この元号には違和感が強い。平成も気の抜けたような感じであったが令和には権力的な威圧が感じられる。和というのはお互いに仲良くというよりも征服して和するという感じがあり、令にはせしめるという、強制の感じもある。

天皇交代と改元とが合体して時代を、時を天皇制が支配しているようだ。
時代を支え、これを変えるのは人民である。天皇や政府ではない。
だが、天皇と政府の元号が圧倒している。いくらいやだ、きらいだ、といってもそれが世間で通用する。西暦一本でいくという手もある。

また、私は提案する。天皇元号ではなく、人民の元号を作りそれを流通させたらどうだろうか。例えば、わたしは以前にも提案したが、
水平社宣言は１９２２年３月３日に京都岡崎で発せられた。
その期日を元年とすれば今年は水平９８年となる。百年記念はさ来年だ。
部落差別は依然として続いている。差別がなくなれば改元すればよい。

あるいは、福島第一原発事故を、その事故の期日２０１１年３月１１日を記念して、核９年、または　反核９年（２０１９年）　という元号を使ったらどうだろうか。原発の脅威と反原発の意識を強く持続させるためにも有効であり、前代未聞の事件の教訓を普及するためにも採用されてしかるべきだ。

私年号は日本の古代・中世では僧侶や、反体制派が盛んに作って使っていたのであって何ら遠慮することはない。令和が好きな人は勝手に使えばよい。

哀悼

高知県安芸郡東洋町生見の弘田祐一さんが本年5月１日に亡くなった。丁度８２歳だったとのことである。昨日葬式が終わってから甲浦の方から私に知らせがあった。その人も死亡したことを昨日まで知らなかったとのことである。

弘田さんは国家公務員で退職してサーフィンで有名な生見海岸の集落に住んでおられた。
弘田さんは２００７年～２００８年の東洋町での核廃棄物闘争の最も重要な人物であった。

彼は早い段階で反対運動に立ち上がり、高レベル放射性廃棄物埋め立て処分場反対の条例制定請求の署名運動、それに続く町長リコール請求運動の中心人物であった。私は表面に立ったが弘田さんは裏方に徹し東洋町の町民闘争を最後まで支え続けた。

私は当事者として弘田さんに感謝しなければならないが、また、日本国民を代表して弘田祐一氏に感謝の言葉を捧げたい。彼は、激動の中で常に冷静で穏やかであった。人格として完成された感があった。

私は、市民オンブズマンとして死ぬまで戦って生きるつもりであるから、天国でしばらくご冥福を待ってもらって、私のゆく手をお守りくだされ。

ただ哀悼の思いでいっぱいである。

裁判闘争での敗北

News ＆　Letters/624

函館地裁の大間原発差し止め裁判、佐賀地裁玄海原発３，４号機差し止め裁判が相次いで敗訴。

国策をめぐる事案で裁判で争って勝つのは至難の業である。

それは、事実や法令をもとに利害をめぐっての争いではなく権力を相手にする政治裁判であるからである。

裁判官の圧倒的多数は権力の側にその意識を保って生活し仕事をしている。

住民訴訟を含む行政訴訟で勝つのは至難の業である。

だから反原発運動では裁判闘争での勝利を最終的勝利目標にしてはならない。

原発を止めさせるのは権力の構成を変革することによるから、選挙も含む大衆的な政治闘争によって決着をつけることである。裁判闘争はその政治闘争の中に位置づけられる。

すなわち、政治闘争を活性化させ、敵の姿を鮮明にし、我々の政治目標がいかに正しいかを明らかにすること、そのことによって大衆的政治闘争の大義を鮮明にし闘争を活性化させる、そのために裁判闘争をするということである。

選挙戦を含む大衆闘争の発展のなかで裁判所の姿勢も変わる。裁判闘争至上主義に陥り、原発のある市町村への大衆的な扇動工作、選挙戦など政治闘争を主体にした反原発闘争の原則を忘れてはならない。

東洋町での経験では、一個の裁判闘争もせず、もっぱら署名活動や宣伝活動、そして選挙戦で決着をつけたのである。裁判闘争で勝てばよし、負けても裁判で明らかになった事実をもとに大衆運動の発展の足場を築きあげねばならない。原発東京都問題は政治決着だということを肝に銘ぜねばならない。

現地の議員選挙、首長選挙に登場することは当然の戦術である。

玄海町議選では永く保っていた反原発１議席も失うようでは、あるいはそれを受け継ぐために立候補の一人も出さなかったでは、その運動の本気度が問われよう。

政治闘争で無力なのに、さなきだに難しい裁判闘争で勝てるわけがない。

このままでは福島のように取り返しのつかない大事故が起こってから初めて原発の恐ろしさが分かった、ということになりかねない。

高知新聞「核廃迷走」 の続き

News ＆　Letters/620

交付金の餌と放射能への無知を利用して応募地を募り、そこを即適地として最終処分場を建設するという目論見は東洋町で最終的にとん挫した。

そこで政府は、新たな手法として科学的有望地を選定し、上から国民の合意を「形成」するというやり方に転換した。

しかし、合意「形成」として金で学生を動員したりして努力しているがかえって国民の不信と反発を買ってなかなか進まない。

国民の最終処分場への合意形成、その前提となる「国民が決断を下す環境」（連載記事⑧）が整うのが大前提だが、高知新聞はその「環境」について何も語らない。まともな新聞社は少なくとも次の二つは言わなければなるまい。

すくなくとも、

第一に六ケ所村の再処理工場を止めることだ。使用済み燃料を再処理してプルトニウムを取り出すという

工程からは元の燃料の何層倍（ある試算では少なくとも６倍）もの新たな核廃棄物が生まれる。

第二に原発の稼働をやめることだ。

これら二つの「環境」整備は核廃処分について国民合意の絶対的な条件である。

その二つ条件を満たしてもそれでもやはり国民の合意形成は超困難である。自分の住むところや近隣に核廃棄物が埋められるということを当事者として想定してみればすぐわかることだ。自分のところ以外のどっかを想定するからそれが実現できると思い込むのである。

そこで政府が以前から持ち出しているのが「中間貯蔵施設」での暫定保存である。

中間というのは

①原発と最終処分との中間という意味と

②原発と再処理工場までの中間という二つの意味がある。

②のコースは破綻しかかっている。問題は①のコースであるが、最終処分場の建設はほぼ絶望的であろうから、中間施設での管理を永続的に進めるという方策しか道はない。これは玄海町だけなく、原発があるところでは今の状況では容易に実現可能である。

すでに使用済み核燃料を原発施設内で中間貯蔵を行っているからである。

政府は最終処分場建設を模索しながら、実際には中間貯蔵施設への転換を推し進める。

埋め捨てをもくろむ地層処分の危険性よりも地上施設での管理はなお一層危険である。

原子炉のような何層ものバリャもなく、永久貯蔵のためのセキュリティも備えない中間施設をなし崩し的に長期貯蔵施設

⇒永久施設に転用する企みの欺瞞性は隠すことはできない。東洋町を経ていまや国民は容易に騙されない。

そして、最後に言わねばならない。

最終処分にしても中間貯蔵の永久化にしても国民の合計「形成」は容易ではない。

引き続きマスコミのフェイク宣伝の力を借りながら政府の最後の手段は、沖縄の辺野古基地建設強行の方式をとることである。

強権を発動して処分場の建設を強行しだすことは目に見えている。それはここ十年か二十年に迫っている。

その時に日本人民はどのような戦いをするのか、これまでのような法廷闘争や住民投票などの平和的な方式だけでは勝てないだろう。

高知新聞 特集記事「核廃迷走 東洋町から１０年余」について

News ＆　Letters/618

　（論評１）　　　　　　　　　　　　

高知新聞が最近高レベル放射性廃棄物の最終処分場をめぐる東洋町の騒動からこの十年余を総括する記事を連載した。

私は高知新聞を購読していないので全部は見ていない。

総括すること自体はいいことである。力作といいたいところだがどう見ても内容がうすっぺらで粗悪である。

おおざっぱに批評しても次の問題がある。

記事①　核廃問題で起こった東洋町での「騒動」の話をはぐらかしている。

現東洋町議会議長で当時核廃推進のリーダーだった西岡の話（「やらんでよかったと思う」）を載せそのきっかけが「やはり東京電力福島第１原発事故」という。

しかし、原発反対運動をした町民から何も取材せず推進派をのみ取材しその転向（改心）とそのきっかけとして福島の原発事故を挙げる。

高知新聞は何を言いたいのか不審を覚える。推進派の巨頭の一人だった男の変身の理由など問題外だろう。

東洋町の反対の「騒動」は東北大震災・福島原発事故の４年前に起こったのだ。なぜ原発とは縁もゆかりもなかった東洋町で猛烈な反対運動が沸き起こり町役場や政府の策謀が粉砕されたのか、この事実と経緯が第一の総括でなければならない。

福島原発事故を知らない町民が猛烈に立ち上がったのである。問題のすり替えも甚だしい。

記事②で九州の玄海町と東洋町との違いを論じる。

玄海町の状況、藤浦元共産党町議の発言（玄海町内で反対派の声が挙げづらい）を紹介し東洋町が町長選で住民がＮＯを突き付けた事例と比較して「核廃を意識した二つの町の違いは何か」と自問する。

記者の答え。玄海町の岸本町長の言（東洋町の場合は「反対派やマスコミに引きずられた結果」）やＮＵＭＯ幹部の同様の発言を紹介し、「だが、０７年の取材を思い返せば、この見方は一面的に映る。」として記者は「これまで東洋町を含む１５以上の自治体で、候補地選定に向けた・・・・そのほとんどが原発とは無縁で、過疎にあえぐ小さな町村だ。それ故、「交付金を生かした振興のため」以外に、調査を受け入れる理由は説明しづらい。」という。

核廃問題が起こっても住民の反対運動が起こりづらいという玄海町と圧倒的な住民による反対運動が沸き起こった東洋町の違いは何ぞやと自問しておきながら

その回答として「調査を受け入れる理由」＝「交付金」を挙げている。交付金は推進派の理由であり動機であって住民の反対運動の理由ではない。

この破たん調の論理の狙いは、意図するしないに関わらず核廃騒動が「交付金」をめぐって起こったかのような印象を読者に与える。

しかし、無論、東洋町の住民が起こした「騒動」は放射能への恐怖による本能的な拒絶感情からであり、お金の問題などではない。

高知新聞の今回の企画は核廃について東洋町住民の正しい戦いの歴史を矮小化しペテン的にすり替えようしていると言わざるを得ない。

核廃問題では、受け入れを表明した玄海町長は町内外の猛烈な抗議を受けて数日のうちに完全に撤回した。私は、玄海町に入って当時戸別にビラまきをしたが原発は別だが、住民の誰一人として核廃に賛同するものはいないと感じた。

原発の至近距離の唐津市民（串地区）の一部が受け入れに賛同する動きがあったがそれもすぐにつぶれた。

核廃については東洋町も玄海町もどこの住民も同じ感情であり、拒絶反応であることを記者は知るべきである。

原発裁判

News ＆　Letters/614

国民による原発裁判は種々の方法、論理で戦われている。

地震（火山）や津波による原発施設の破壊の危険性が主な理由である。

このような裁判では、専門家が主体となり市民がそれらに依存し、応援するしかない。

民衆訴訟といっても法廷は弁護士や専門家の独壇場である。

住民は厳密に彼らの弁論を理解できるか、ほとんどできないであろう。

弁護士や専門家は時に高圧的に原告である住民の意見を平然と無視する。

原発が人類にとって最も危険であり許容できないものである最大の問題は、

その稼働中の事故や被爆の問題よりも遥かに深刻なのは、放射能の塊であるその廃棄物の生産である。

この使用済み核燃料の安全な処理方法は、原発稼働や原爆製造が始まってから今日まで全く確立されていない。そして、原理的に処分方法は確立できない。プルトニウムやセシウムなど放射性核種は元素であり、これを分解して無害化することはできない。

何万何十万年かけて自然消滅するまで安全に保管しなければならないが、数千年の歴史しかない人類がそのような気の遠くなる未来まで責任をもって管理できるか、ありえないことだ。これはだれにでもわかる話だ。

しかも現在、それの最終処分場は日本のどこの市町村でもそれを受け入れるというところは存在しない。

原発が欠陥商品であることの証左は、しかも致命的な欠陥を持つ商品であることは自明のことであり、それこそが原発の最大の問題である。どんな優秀かつ安全な高性能の原発もこの猛毒の廃棄物生産という欠陥から逃れられない。

原発裁判は、この核廃棄物をめぐって行われてしかるべきである。稼働中の原発の事故をあれこれと追及する付け足しに廃棄物問題を出すのではなく、裁判の主要なテーマとして取り上げ闘われる必要があると私は考える。

そうすれば、論理は単純かつ明快であり、専門家や弁護士と同列になって住民が訴訟の中心となれる。

その裁判の主張は、

①いかなる原発も猛毒の使用済み核廃棄物を生産する。

②これの安全な処理方法は存在しないし安全な管理方法も存在しない。処分場を受け入れる市町村はどこにもない。

③電力会社や政府は、②の主張について合理的な反論をしなければならない。

結論：

④この核廃棄物の安全な処理ができるまで原発の稼働はやめるべきである。

しかも政府が最近地図で処分場候補地として示したように全国ほとんどどこでも国民は原告適格となっている。

民主主義

News ＆　Letters/613

どのような組織でも、革命団体から行政機関、反体制運動・・・あらゆる組織でそれが反動的な目的でない限り、その運営は民主主義的でなければならない。それは、道義的な選択の問題だけではない。

組織を一元的な上から下へ上意下達方式では、危機的な事態を乗り越えることができないことが明らかになった。

それが福島第一の原発事故で、吉田所長らの懸命な事態収拾の努力も水泡に帰すという教訓が導出された。

それが、ＭＨＫスタッフが作った「福島第一原発　１号機冷却失敗の本質」（講談社現代新書２０１７年１０月）という本である。

１号機に必死に冷却水をちう入しているが、実は、ほとんど原子炉に水は入っていなかった。

それを東京電力の現場も司令塔もわからなかったが、他所にある柏崎刈羽原発の所長が気が付き重大な疑惑を提起していたが、取り上げられなかった。その原因は、組織の運営方法にあった。

「事故の際、組織の意思決定の方法は大きく分けて二つの形に分類される。ガバナンスとマネージメントである。

ガバナンスというのは、複数の意思決定主体がいる中で、それをうまく調和させていくように体制をつくる手法、一方でマネージメントは縦の意思決定のフローを作り、意思決定を一元化していく方法だ。

畑山は「ガバナンス構造をちゃんと持っていたら、柏崎と福島第一原発がダイレクトに話をし、意見交換をすることもできたかもしれません。

しかし、東京電力の組織対応は、マネージメントの体系をとっており、本店を介さずに重要な意思決定を行うことは難しかった」とデータから浮かび上がった組織体系の課題を分析した。」

しかも、福島第一には、中央制御室と免震棟の連絡線も一本の電話しかなかったという。

多様な意見、多様な意思決定主体が、協議をし、調整をしながら共同した行動をとる。これを「ガバナンス」と呼ぶならそれでもよい。

一定の意思決定に対し、異議や異論を問答無用に排除する組織の運営は、人類史的な危機を克服できないばかりかそれを増幅する。

原発も戦争もあらゆる人類の問題の解決には、民主主義的な組織の運営が不可欠である。

原発に反対するなら自民党でも誰でもよいという考えは間違っているのである。

民主主義であれば必ず反原発・反戦になるとは限らないが、民主主義に反する組織の運営や連中は、必ず原発推進となり戦争推進となる。

そして反民主主義は危機管理の際に決定的な弱点を露呈し、破滅的結果を招来する。

広島高裁判決

News ＆　Letters/609

１２月１３日、広島から画期的なニュースが全国を駆け巡った。

高裁段階で伊方原発差し止めの判決が出たのである。

圧倒的に多い敗訴判決に大きな風穴があいた感じだ。

だが、福井や大津の勝訴判決と違って、地震ではなく火山だった。

これまでの勝訴の判旨とは何か根本的に相違するところがある。

阿蘇山の火山の大爆発は火砕流で九州を全滅させ四国、中国地方にまで

迫ってくる。原発が危ないことは明らかである。

地震や津波とそれによる原発の被災では、地震による被害はいかに甚大であっても

回復可能であるが、それが原発被災というより甚大で深刻な回復不能な事態を引き起こす。

しかし火山の場合は、９万年に一度という大爆発では、九州全島が壊滅しそのなかで

川内や玄海、伊方の原発もやられる。全島が火砕流で覆われる惨状ならば、原発・放射能どころではないだろう。

広島高裁判決では中央構造線の地震による原発の被災については規制委の安全判断が合理的だという。

９万年の火砕流も恐ろしいが、千年間隔で起こる大地震の方が切迫している。

何かしらこの高裁判断にはバランス感覚がおかしい。

そして何より人道的な筋が抜けている。

しかし、いづれにしろ勝訴は勝訴であり、弁護団・住民の永年の苦心が報われた。

良心の呵責に耐えかねた裁判官の捨て身の勇断を最高裁はどう見るだろうか。